ABD Kongresi'nde yakın zamanda oylanan ve Yunanistan, Güney Kıbrıs Rum Yönetimi ve İsrail arasında Doğu Akdeniz'de savunma, enerji ve güvenlik işbirliğini kurumsallaştırmayı amaçlayan düzenleme ( HR 3307 – Doğu Akdeniz Geçidi Yasası) , bölgedeki ittifak mimarisinin artık geçici bir koordinasyon değil, kalıcı ve çok katmanlı bir stratejik yapı olduğunu göstermektedir. Bu düzenlemeyle, Doğu Akdeniz Washington tarafından sadece bir enerji havzası olarak değil, aynı zamanda ABD'nin bölgesel güvenlik öncelikleriyle doğrudan bağlantılı bir jeopolitik alan olarak da tanımlanmaktadır.
ABD, Doğu Akdeniz'de Sevilla Haritası'nın uygulanmasını istiyor.
Yunanistan ve Kıbrıs Rum Yönetimi askeri altyapılara sahip; İsrail ise gelişmiş teknolojisi ve istihbarat kapasitesiyle bu mimarinin tamamlayıcı unsurları olarak Türkiye'ye karşı konumlanmış durumda. Deniz güvenliği, ortak tatbikatlar, hava ve füze savunması, enerji iletim hatlarının korunması ve deniz yetki alanlarının siyasi tahkimi artık aynı çerçevede ele alınıyor; böylece Kıbrıs Rum ve İsrail Rum işbirliği, Türkiye'yi dengelemeyi amaçlayan gizli bir bölgesel gruplaşmadan, ABD Kongresi'nin gözünde meşruiyet kazanan açık bir stratejik eksene dönüşüyor. Bu tablo, AB ve ABD tarafından desteklenen Sevilla Haritası aracılığıyla karaya oturtulan ve Türkiye'nin bir tür manifestosu olan Mavi Vatan doktrinine duyulan rahatsızlığın sadece Atina'da değil, Washington'daki yasama zemininde de neden dile getirildiğini açıkça ortaya koyuyor. Bu sürecin neredeyse 7 yıl sürdüğünü söyleyebiliriz. Burada dikkat edilmesi gereken nokta, söz konusu kongre düzenlemesinin, mevcut güvenlik ihtiyaçlarına cevap veren teknik bir çerçeve olmaktan ziyade, geleceğe yönelik bir "jeopolitik vizyon" olarak işlev görmesidir. ABD Kongresi aracılığıyla kurumsallaştırılan her yapı, zaman içinde bölgesel dengeleri dondurmayı, itiraz eden aktörleri sistem dışı ve sorunlu olarak etiketlemeyi ve nihayetinde jeopolitik tavizler verilmedikçe onları düşmanlaştırmayı amaçlamaktadır. ABD/AB/İsrail destekli FETÖ (Gülenistler) komplolarına ve 2008'den sonra Türk ordusu ve donanmasında kurulan tasfiyelere rağmen, Mavi Vatan doktrini ortaya çıktığı günden beri ABD'de sistematik bir tepkiyle karşılandı. Bu tepki, denizlerdeki deniz gücünü artırmaktan ziyade, Türkiye'nin Doğu Akdeniz ve Ege'de Batı merkezli Sevilla haritasına göre şekillenen mantıksız deniz yetki paylaşımı iddiasını sorgulamasına yöneliktir. Washington'daki asıl rahatsızlık, Türkiye'nin söz konusu haritayı fiilen ve zihinsel olarak reddetmesi ve bu haritaya göre deniz yetki alanlarını tanımlamayı reddetmesidir. Aslında olan şey, 106 yıl önce reddedilen Sevr haritasının bugün denizdeki muadili tarafından reddedilmesidir. Bu nedenle, ABD düşünce kuruluşları ve politika çevreleri, Mavi Vatan doktrinini anlatısı nedeniyle sıklıkla " agresif", "revizyonist" ve "uluslararası hukuka aykırı" olarak nitelendirmektedir. CIMSEC, Brookings ve benzeri kurumların analizlerinde ortak vurgu, Türkiye'nin denizde uzlaşmacı bir hukuk arayışından ziyade güç dayatmasıyla hareket ettiği iddiasıdır. Bu çevrelere göre, Mavi Vatan, Ege ve Doğu Akdeniz'de sürekli krizler üreten ve Yunanistan ile Rum Yönetimi lehine kurulan mevcut dengeyi bozan bir stratejidir. Bu söylemlerde hukuk, çoğunlukla Birleşmiş Milletler Deniz Hukuku Sözleşmesi (UNCLOS) üzerinden ele alınmaktadır. ve Batı lehine yorumları; Türkiye'nin sözleşmeye taraf olmaması " yasadışılık " göstergesi olarak sunuluyor. Ancak, Türkiye ve İsrail gibi BM Deniz Hukuku Sözleşmesi'ni imzalamayan ABD için gerçek sorun, Türkiye'nin yasaları değil, Türkiye'nin ABD ve AB'nin iradesine karşı çıkmasıdır. Bu nedenle, Mavi Vatan'a yöneltilen eleştiriler teknik veya hukuki değil, sistemiktir. Washington'daki genel beklenti, Türkiye'nin Doğu Akdeniz'deki Yunanistan-Yunan Kıbrıs-İsrail ekseninin enerji ve güvenlik mimarisine itiraz etmeyen, Sevilla Haritası'nı zımnen kabul eden ve denizde ikincil bir aktör rolünü üstlenen bir pozisyona gelmesidir. Öte yandan, Mavi Vatan, tam da bu beklentiyi boşa çıkardığı için ABD'de tepki çekiyor. Bu doktrin, Türkiye'yi sadece sahada var olan ve dengeyi yeniden tanımlayan bir aktöre itiraz eden bir ülkeden dönüştürdü. Başka bir deyişle, ABD'de Mavi Vatan'a karşı geliştirilen söylem, Türkiye'nin yaptıklarından pek memnun olmadıkları yönündedir. Bu muhalefet, deniz hukuku ihtilafından ziyade, Doğu Akdeniz'de haritayı kimin çizeceği meselesidir .
ABD'de FDD Paneli Düzenlendi ve Yunanistan Bakanı Görüşme Yaptı
4 Şubat 2026'da, ABD'nin güvenlik ve dış politika karar alma süreçleriyle yakın temas halinde çalışan, İsrail destekli sertlik yanlısı bir düşünce kuruluşu olan FDD (Demokrasilerin Savunması Vakfı), Washington DC'de bir panel düzenledi. "Yunanistan Ulusal Savunma Bakanı Nikos Dendias ile Akdeniz Güvenliğini Yeniden Düşünmek " başlıklı panelin, ideolojik olarak neo-muhafazakarlara ve İsrail yanlısı (Siyonist güvenlik perspektifi) kesime çok yakın olan FDD tarafından düzenlenmesi tesadüf değildi. FDD, ABD çıkarlarını, özellikle Orta Doğu, Doğu Akdeniz, İran, İsrail güvenliği ve büyük güç rekabetini merkeze alan analizler üreten ve Kongreye, Pentagon'a ve istihbarat çevrelerine doğrudan politika çerçeveleri sağlayan akademik bir platformdan ziyade, bir " tehdit tanımlama " ve "önceliklendirme " mekanizmasının parçasıdır. Bu nedenle, FDD panelleri, klasik anlamda tartışmaların yapıldığı açık akademik ortamlar değil, hangi aktörün tehdit olduğu, hangi politikanın meşru olduğu ve hangi doktrinin sınırlandırılması gerektiğinin analiz edildiği ortamlardır. Burada kullanılan dil, devletlerin resmi söyleminden genellikle daha sert, daha açık ve daha yönlendirici. Yunanistan Savunma Bakanı'nın bu platformu tercih etmesi, mesajını doğrudan ABD karar vericilerinin zihin haritalarına kazıma arzusunun bir göstergesidir.
FDD'nin Finansman Yapısı ve Türkiye Algısı.
Bu yapı büyük ölçüde ABD merkezli özel bağışçılar ve vakıflar tarafından finanse edilmektedir. Kamuoyuna açık bilgiler, FDD'nin başlıca destekçilerinin İsrail güvenliğini ve sert İran karşıtı politikaları önceliklendiren özel vakıflar ve aile fonları olduğunu göstermektedir. Küresel finans sermayesi destekçilerinin bu İsrail yanlısı yapısı nedeniyle, FDD son yıllarda Türkiye'yi NATO içinde özerk hareket eden ve Batı merkezli statükoyu sorgulayan bir aktör olarak değerlendirmiştir; bu nedenle, Mavi Vatan gibi deniz merkezli Türk doktrinlerine özel bir ilgi ve mesafeyle yaklaşmaktadır. Bu bağışçıların ortak özelliği, ABD dış politikasında İsrail güvenliğini önceliklendiren ve İran karşıtı ve sert güç kullanımını meşrulaştıran stratejik bir yaklaşımı desteklemeleridir. Bu bağlamda, Mavi Vatan sadece Türkiye'nin deniz yetki alanlarına yönelik bir yaklaşım değil; aynı zamanda Doğu Akdeniz'deki ABD-İsrail merkezli güvenlik mimarisinin serbest dolaşım alanını daraltan bir faktör olarak da algılanmaktadır. Türkiye'nin özellikle Doğu Akdeniz'de denizlerde kalıcı ve sürekli bir güç olarak varlığı, kısacası denizcileşmesi, bu çevreler bağlamında kontrol edilmesi gereken yapısal bir soruna dönüşmektedir. Bu nedenle, Mavi Vatan'a yöneltilen eleştiriler, hukuki veya teknik olmaktan ziyade, sistematik bir politika ve jeopolitik refleksin ürünüdür.
Mavi Vatanı Küresel Gündeme Getirmek.
Yunanistan Savunma Bakanı Dendias'ın paneldeki uzun konuşması, diplomatik bir açıklamadan çok daha fazlasını ifade ediyor. Bu konuşma, konuyu sistematik bir küresel gündeme taşımaya ve Mavi Vatan doktrinine karşı meşruiyeti aşındırmaya yönelik açık bir girişim örneğidir. Dikkat çekici olan, Yunanistan'ın bu rahatsızlığını Atina veya Brüksel'de değil, doğrudan Washington'da ve Amerikan yönetimi önünde dile getirmesidir. Bu tercih, meselenin Yunanistan-Türkiye sorunundan ABD merkezli bir güvenlik ve düzen tartışmasına taşınmaya çalışıldığını göstermektedir.
Dendias'a göre, Mavi Vatan Türk halkı için bir tuzaktır.
Yunanistan Savunma Bakanı'nın anlatımında, Mavi Vatan "yeni, tehlikeli, ideolojik, neo-Osmanlıcı ve uluslararası hukuka aykırı" bir proje olarak sunuluyor . Konuşmada şöyle diyor: " Evet. Bu doktrin 10-15 yıl önce yoktu. 'Mavi Vatan' diye adlandırılan şey... Dışişleri Bakanı olduğum dönemde, Cumhurbaşkanının Deniz Harp Okulu öğrencilerine hitap ederken arkasında bu Mavi Vatan haritasını ilk gördüğümü hatırlıyorum. Türk bir arkadaşımı arayıp 'Bu nedir?' diye sordum. İnanır mısınız, bana 'O da ne olduğunu bilmiyor' dedi. O zamanlar Mavi Vatan çok yeni bir yaklaşımdı. İki üç yıl içinde Türk devletinin resmi doktrini haline geldi. Şimdi Türk okullarında öğretildiği söyleniyor. Ama korkarım ki bu hepimiz için, özellikle de Türk toplumu için bir tuzak." Bu kibire bakar mısınız? Denizlerde Türk halkının haklarını korumayı amaçlayan Mavi Vatan'ın Türk halkı için bir tuzak olduğunu söyleyen bu yaklaşım, akıl ve mantıktan o kadar uzaktır ki.
Dendias'ın anlatısı kasıtlı olarak eksik ve yol göstericidir. Çünkü Mavi Vatan, Türkiye için bir genişleme ideolojisi değil, denizin egemenlik alanı olduğunu hatırlatan geç kalmış bir stratejik farkındalıktır . Türkiye'nin neredeyse bir yüzyıldır denizleri ikincil ve hatta sorunlu bir alan olarak görmeye zorlandığı düşünüldüğünde, Mavi Vatan bir sıçrama değil, geri kazanma hamlesidir. Bu hamle, geçmişte yapılan hataların veya ihmallerin ideolojik bir savunması değil, devletin bölgenin dayattığı jeopolitik gerekliliği kabul etmesidir. Üç tarafı denizlerle çevrili bir ülkenin denizi merkeze alması normal olsa da, bu yönelimin Türkiye söz konusu olduğunda " genişlemecilik" etiketiyle sunulması, meselenin teknik değil politik olduğunu açıkça göstermektedir. Yunan hükümetleri, özellikle 1955'ten sonra Ege'de, Doğu Akdeniz'de her zaman "daha fazla deniz, daha fazla Ege, daha fazla Akdeniz" istediler . Ve bunu Türkiye'ye ve dünyaya karşı statüko olarak sundular. Türkiye, Doğu Akdeniz'deki kıta sahanlığı, karasuları, Kardak (EGAYDAAK) gibi adalar ve kayalıklar ile Sevilla haritasına ve Rum Yönetimi'nin oldubittilerine itiraz ettiğinde, Türkiye'yi Ege'deki temel dengeleri kriz ve baskıyla değiştirmeye çalışan bir ülke olmakla suçladılar. Dendias gibi kişilere göre , statüko , Türkiye'yi kıyıya iten, 1976'dan beri Ege'de donmuş halde kalan kıta sahanlığı sorununu devam ettiren, hava sahasını 10 mil ile sınırlı tutan, adaları askeri olmayan statüde silahlandıran veya Kardak Krizi ile ortaya çıkan, egemenliği tartışmalı adalar, adacıklar ve kayalıklar konusunu gündeme getirmeyen Sevilla haritasının Ege ve Akdeniz'deki dayatmalarını kabul etmek olarak görülüyor.
Konuşmanın en dikkat çekici noktası, haritalar veya teknik deniz hukuku detaylarından ziyade zihniyet farkına yapılan vurgudur. Savunma Bakanı, ABD ve Türkiye'ye 10-20 yıl sonra Doğu Akdeniz'in durumu hakkında soru sormayı önerirken, " 10 yıl sonra, ABD için İsrail ve Yunanistan'ın etkisi altındaki Akdeniz mi yoksa Türkiye'nin etki alanındaki Doğu Akdeniz mi tercih edilir?" sorusu bir şikayetten ziyade bir itiraf niteliğindedir. Rahatsız edici olan Türkiye'nin çizdiği sınırlar değil, Türkiye'nin denize bakış açısıdır. Kısacası, denizci bir Türkiye istenmiyor.
Hukuki Söylem, Statüko ve Güç Mücadelesi .
Yunanistan için sorun işte burada başlıyor. Ege ve Doğu Akdeniz'deki onlarca ada, adacık ve kayalık üzerinden neredeyse tüm denizi kontrol edebileceğini veya Girit, Meis ve Rum Yönetimi aracılığıyla devasa Anadolu yarımadasına rağmen Türkiye'yi Akdeniz'den neredeyse tamamen dışlayabileceğini varsayan statüko düzeni, Mavi Vatan ile sorgulanır hale geldi. Bu sorgulama sadece Türkiye'nin askeri gücünden değil, aynı zamanda Türkiye'nin donanmayı jeopolitik bir akıl ve süreklilik aracı olarak yeniden konumlandırmasından da kaynaklanıyor. Bu nedenle, konu teknik bir hukuk tartışması olarak sunulsa da, özünde bir güç ve düzen meselesidir.
Savunma Bakanı'nın Mavi Vatan'ı " uluslararası hukuka aykırı " ilan ederken Birleşmiş Milletler Deniz Hukuku Sözleşmesi'ne sürekli atıfta bulunması da bu bağlamda okunmalıdır. Çünkü burada hukuk, tarafsız bir normlar bütünü olarak değil, mevcut güç dağılımını koruyan bir kalkan olarak kullanılıyor. Türkiye'nin, ABD ve İsrail gibi bu sözleşmeye taraf olmaması, Yunanistan tarafından bir hukuk suçu olarak sunuluyor; ancak gerçek sorun Türkiye'nin hukuku reddetmesi değil, hukukun Yunanistan lehine donmuş bir şekilde yorumlanmasıdır. Bu noktada, hukukun araçsallaştırılması ile güç dengesinin korunması arasındaki bağlantı açıkça ortaya çıkıyor. Uluslararası hukuk, sahadaki güç ilişkilerinden bağımsız bir normlar sistemi değildir. Aksine, çoğu zaman mevcut dengeleri destekleyen bir çerçeve olarak işlev görür. Türkiye'nin bu çerçeveyi sorgulaması, hukuksuzluk eylemi değil, müzakereye açılan donmuş bir düzenin yeniden açılması talebidir. Kıbrıs meselesinin bu konuşmada merkezi bir yer tutması tesadüf değildir. Yunanistan ve İsrail, Mavi Vatan'ın en sert yansımalarını Kıbrıs çevresinde hissediyor. Türkiye'nin Kıbrıs kıyıları açıklarında zaman zaman aktif ve kalıcı deniz gücü, Doğu Akdeniz'de kurulan enerji, güvenlik ve ittifak denklemlerini kökten etkiledi. Bu nedenle, Kıbrıs ve çevresi, Yunanistan, Rum Yönetimi ve İsrail'in iddialarında Türkiye'nin denizdeki varlığının en görünür sahnesi olarak sunuluyor.
Mavi Vatan'ın Yarattığı Sistemik Bozulma
Konuşmanın sonraki bölümlerinde, Yunanistan'ın İsrail ile savunma işbirliği, ortak deniz devriyeleri ve çok katmanlı hava savunma projeleri gündeme getiriliyor. Bu noktada verilen mesaj açık. Türkiye doğrudan hedef alınmasa da, Türkiye'ye karşı bir caydırıcılık mimarisi inşa ediliyor. Bu durum Yunanistan'ın kendi askeri kapasitesinden kaynaklanmıyor; aynı zamanda daha geniş bir ittifak ve himaye ağıyla denge arayışını da ortaya koyuyor. Washington'a yapılan çağrı da Atina'nın stratejik izolasyon korkusunun bir ifadesi. 2 Şubat 2026 tarihli Substack makalemde (Türkiye'nin Kardak Müdahalesi), eski Yunanistan Dışişleri Bakan Yardımcısı Valinakis'in de bu durumu gördüğünü yazmıştım. 2004-2009 yılları arasında Yunanistan Dışişleri Bakan Yardımcılığı görevini yürüten ve şu anda Atina Üniversitesi'ndeki Jean Monnet Avrupa Mükemmeliyet Merkezi Başkanı olan Giannis Valinakis , 8 Ocak 2026'da bir Yunan televizyon kanalına verdiği röportajda şunları söyledi: " Bence NATO artık Yunanistan'a herhangi bir garanti vermeyecek. " Yunanistan'ın güvenlik ortamı kötüleşiyor. NATO ciddi baskı altında ve bu baskı öncelikle Amerikalılardan geliyor. Aslında, NATO'nun uzun vadede hayatta kalıp kalmayacağı tartışılıyor... 5. Madde, yani saldırıya uğramış bir müttefike destek, Trump'ın sözleriyle birlikte zayıflıyor. Avrupa da kendi içinde zayıflıyor. Risklerin boyutunu anlamaya ve dönemin değişimlerine uyum sağlamaya çalışıyor gibi görünsek de, 27 ülkenin tek tek dinlendiği bir Avrupa yerine, şimdi 3 veya 4 liderin gücünü yönlendirdiği ve diğerlerinin onları takip ettiği bir Avrupa'ya doğru ilerliyoruz.” Dendias'ın konuşması, Valinakis'in burada vurguladığı yalnızlık endişesini desteklemekle kalmıyor, aynı zamanda Yunanistan'ın Mavi Vatan'dan duyduğu korkuyu da yansıtıyor. Bu korku, Türkiye'nin bir gün savaş başlatacağı değil, Türkiye'nin denizlerde kalıcı, sürekli ve meşru bir güç olarak kendini kurmuş olmasıdır. Yunanistan Savunma Bakanı'nın ABD'ye Mavi Vatan hakkında yaptığı şikayet, Türkiye'nin denizlerdeki stratejik zihniyetinin sadece Atina'yı değil, Washington merkezli düzeni de rahatsız etmeye başladığının en açık göstergesidir.